“中國(guó)世界品牌”引發(fā)焦點(diǎn)解析

中國(guó)產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告網(wǎng)訊

    內(nèi)容提示：中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”繼續(xù)存在的危害性。一是破壞了法律。是有禁不止，有令不行典型案例；二是破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

    繼2009年洛陽(yáng)馮浩、武漢涂穎之后，2010年3月以來，湖南、湖北、溫州、天津、西安、重慶等地消費(fèi)者相繼在各地工商局起訴格力“世界名牌”掐頭去尾，故意隱瞞事實(shí)真相，誤導(dǎo)消費(fèi)者誤聽、誤認(rèn)、誤購(gòu)所謂的“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”。有媒體總結(jié)為八大焦點(diǎn)問題。

    一、評(píng)選依據(jù)不足，不是依法評(píng)選。國(guó)務(wù)院《質(zhì)量振興綱要》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》獎(jiǎng)勵(lì)的是“對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理先進(jìn)和產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平、成績(jī)顯著的單位和個(gè)人”，獎(jiǎng)勵(lì)的是企業(yè)而不是評(píng)比產(chǎn)品。而且獎(jiǎng)勵(lì)的是質(zhì)量管理方面的，獎(jiǎng)項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是“2006年產(chǎn)品質(zhì)量管理先進(jìn)單位（或者個(gè)人”。而“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”卻成了產(chǎn)品評(píng)比了。國(guó)務(wù)院《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格控制評(píng)比活動(dòng)有關(guān)問題的通知》(1996年3月20日發(fā)布)，也明確了今后“確有必要舉辦的個(gè)別評(píng)比活動(dòng)，須經(jīng)有關(guān)主管部門或單位嚴(yán)格審核同意，然后統(tǒng)一歸口國(guó)家經(jīng)貿(mào)委從嚴(yán)審查，報(bào)國(guó)務(wù)院審批。”，但“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”評(píng)比并沒有獲得國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

    二、評(píng)選機(jī)構(gòu)沒有依法登記，評(píng)選機(jī)構(gòu)為非法組織。國(guó)家質(zhì)檢總局堂而皇之的授權(quán)中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)統(tǒng)一組織實(shí)施中國(guó)世界名牌產(chǎn)品的評(píng)價(jià)工作。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理非常設(shè)機(jī)構(gòu)的通知》（1986年10月30日）規(guī)定，增設(shè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。2002年3月21日成立的中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)屬于非法組織，與衛(wèi)生部下設(shè)的“牙防組”屬于“難兄難弟”。

    三、自欺欺人，滋生腐敗。品牌專家王永認(rèn)為，世界名牌由中國(guó)機(jī)構(gòu)來發(fā)，就像中國(guó)機(jī)構(gòu)發(fā)的諾貝爾獎(jiǎng)一樣是沒意義的；一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)來評(píng)比世界名牌，就如讓北京市來評(píng)選中國(guó)名牌一樣可笑；而且這種政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的名牌評(píng)選機(jī)制，沒法排除“有關(guān)部門”授牌以分利、企業(yè)掛牌以擴(kuò)利的可能。“有關(guān)部門”和“企業(yè)商家”在共同的營(yíng)利目標(biāo)下達(dá)成一種默契的合作，有利共享。在政府拿著納稅人的“幸苦錢”重金獎(jiǎng)賞企業(yè)參與評(píng)選“中國(guó)世界名牌”的背后，缺乏一套完善的監(jiān)督機(jī)制，難免會(huì)成為滋生腐敗的新溫床。

    四、沾親帶故、移花接木。評(píng)比的是“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”，宣傳時(shí)變成了“世界名牌”。當(dāng)下“世界名牌”濫竽充數(shù)者為數(shù)甚多。如某個(gè)國(guó)際服裝品牌知名度很高，一些企業(yè)就將它“借用”到鞋帽、皮具領(lǐng)域，這叫“移花接木”型；還有國(guó)內(nèi)企業(yè)到國(guó)外注冊(cè)一個(gè)公司和洋品牌，然后再“進(jìn)口”到中國(guó)大量生產(chǎn)銷售，這叫 “留洋鍍金”型；還有“沾親帶故”型，比如華倫天奴品牌在國(guó)內(nèi)就有120多個(gè)，通過采取添加前綴或后綴等方式——如香港“華倫天奴”，與這個(gè)洋品牌“沾親帶故”，而消費(fèi)者難以看穿其中的“西洋景”。

    五、是年度一次性？還是終身制？含糊其辭。中國(guó)世界名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)工作方案(試行)規(guī)定“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”稱號(hào)為年度表彰，不設(shè)有效期。獲得“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”稱號(hào)的企業(yè)，5年之內(nèi)不得再次申請(qǐng)?jiān)擃惍a(chǎn)品稱號(hào)。如果是年度表彰，那么獲得的稱號(hào)應(yīng)當(dāng)在全面加上年號(hào)如“2006年中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”，就如 “2006年五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?rdquo;一樣。該稱號(hào)也顯然不是永久性的，否則就沒有必要稱“5年之內(nèi)不得再次申請(qǐng)?jiān)擃惍a(chǎn)品稱號(hào)”。因此從該條款來綜合分析，該稱號(hào)應(yīng)當(dāng)屬于“一次性”的榮譽(yù)。

    六、停止評(píng)選，制造壟斷。

    雖然三鹿奶粉事件出現(xiàn)，2008年質(zhì)檢總局停止了“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”評(píng)選，但評(píng)選廢止后對(duì)以前獲得的企業(yè)和產(chǎn)品沒有妥善處理。世界名牌評(píng)價(jià)的文件已經(jīng)在2009年5月廢止了，但已經(jīng)獲得的十個(gè)產(chǎn)品如何處理？沒有進(jìn)一步明確，如果繼續(xù)允許其使用，這十家企業(yè)豈不是“因禍得福”嗎？一舉成為僅存的十個(gè)由政府部門評(píng)比的“世界名牌”。因此“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”的稱號(hào)也應(yīng)當(dāng)禁止使用（對(duì)于已經(jīng)印制好的包裝箱和宣傳物可適當(dāng)限期使用），但絕對(duì)不允許在新的包裝箱和印刷物以及一切廣告中使用“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”的稱號(hào)。
    七、違背世貿(mào)規(guī)則，引起國(guó)際糾紛。以國(guó)家機(jī)關(guān)名義認(rèn)定世界名牌，對(duì)國(guó)外來說可以理解為國(guó)家推薦該產(chǎn)品并為該產(chǎn)品提供質(zhì)量擔(dān)保。一旦今后產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生質(zhì)量糾紛，政府將面臨承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。曾擔(dān)任國(guó)家工商總局商標(biāo)局領(lǐng)導(dǎo)的董葆霖接受媒體采訪時(shí)對(duì)中國(guó)名牌評(píng)選的后果表示擔(dān)憂。曾專門撰文論述中國(guó)名牌評(píng)選的法律依據(jù)不足的，董葆霖指出，這種由政府主導(dǎo)的行為違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)屢遭非議的我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位將產(chǎn)生不利影響。從WTO的貿(mào)易規(guī)則來看，由政府主導(dǎo)評(píng)選的“中國(guó)世界名牌”違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，間接為那些屢屢詬病我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家提供佐證，損害了國(guó)家利益與國(guó)家形象。2008年12月，美國(guó)政府向世界貿(mào)易組織（WTO）提出控告，稱中國(guó)推行的“中國(guó)世界名牌”項(xiàng)目為“貿(mào)易保護(hù)主義”政策。

    八、“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”繼續(xù)存在的危害性。一是破壞了法律。是有禁不止，有令不行典型案例；二是破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。政府主導(dǎo)的評(píng)比背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。從消費(fèi)者的角度看，國(guó)家質(zhì)檢總局評(píng)選“中國(guó)世界名牌”，就是無視民眾智商，剝奪了消費(fèi)者的評(píng)選權(quán)利，侵犯公眾民意，侵害了消費(fèi)者的利益。從行業(yè)同行角度看，破壞了市場(chǎng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有違平等競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)等主張。即規(guī)制要平等，標(biāo)準(zhǔn)要平等，權(quán)益要平等；競(jìng)爭(zhēng)手段要對(duì)等，主張權(quán)益的途徑要對(duì)等，監(jiān)管手段和監(jiān)管力度也要對(duì)等。