2013年數(shù)字版權(quán)交易制度層面存在的法律問題

中國產(chǎn)業(yè)研究報告網(wǎng)訊： 

    內(nèi)容提要：數(shù)字出版依然信奉“內(nèi)容為王”，能否獲取優(yōu)質(zhì)內(nèi)容將直接決定數(shù)字出版的成功與否。在數(shù)字出版過程中，首先需要解決的就是權(quán)利人如何將優(yōu)質(zhì)的數(shù)字內(nèi)容傳遞給出版商。這反映在法律上就是如何進行權(quán)利授予、如何選擇授權(quán)模式的問題。

    （一）數(shù)字版權(quán)立法滯后，導(dǎo)致舊書新權(quán)的矛盾 

    我國著作權(quán)法在 2001 年修改時增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并在 2006 年 7 月 1日開始實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍、權(quán)利限制和侵權(quán)形態(tài)等內(nèi)容進行了細化規(guī)定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從某種意義上來講，屬于數(shù)字版權(quán)中數(shù)字化傳播權(quán)的范疇，其是為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而增設(shè)的一項權(quán)利。 

    但是，該權(quán)利屬于對傳統(tǒng)傳播權(quán)的剝離，還是區(qū)別于傳統(tǒng)傳播權(quán)的增設(shè)，尚存爭議。對于 2001 年著作權(quán)法修改前已經(jīng)創(chuàng)作產(chǎn)生的作品（舊書），在 2001 年修法之后如何對待信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（新權(quán)），尤其是 2001 年之前已經(jīng)將作品授權(quán)許可給他人使用的作者是否在 2001 年之后享有許可或禁止他人進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。我們可以發(fā)現(xiàn)我國尚未在立法上明確對增設(shè)前形成的作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護問題，我們在實際操作中往往傾向于將這些在法律修改前創(chuàng)作的“舊書”新增的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)回復(fù)到作者手中。由于法律規(guī)范的不明確，因此為了減少侵權(quán)風險，數(shù)字出版商們往往在數(shù)字出版過程中對于那些在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置前創(chuàng)作完成作品、未明確進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的作品通過重新一對一的授權(quán)來實現(xiàn)內(nèi)容的合法獲取。我們可以看到，對數(shù)字出版增量資源（新出版內(nèi)容），通過授權(quán)環(huán)節(jié)的相應(yīng)調(diào)整，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)問題很容易解決，但是對于大量存在的過量資源（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置前的出版內(nèi)容），進行一對一的傳統(tǒng)授權(quán)基本上很難實現(xiàn)，或者說成本和代價太大。如何解決過量資源的授權(quán)問題，成為數(shù)字內(nèi)容管理過程中首先面對的難題。 

    （二）數(shù)字授權(quán)模式單一，無法滿足海量授權(quán)需求 

    數(shù)字出版依然信奉“內(nèi)容為王”，能否獲取優(yōu)質(zhì)內(nèi)容將直接決定數(shù)字出版的成功與否。在數(shù)字出版過程中，首先需要解決的就是權(quán)利人如何將優(yōu)質(zhì)的數(shù)字內(nèi)容傳遞給出版商。這反映在法律上就是如何進行權(quán)利授予、如何選擇授權(quán)模式的問題。 

    在法律上，授權(quán)許可按照授權(quán)方式不同可以分為直接授權(quán)、間接授權(quán)和默示許可等方式，也可以按照授權(quán)是否取決于權(quán)利人的意志劃分為強制授權(quán)和自愿授權(quán)等形式。在營利性為主的數(shù)字出版領(lǐng)域，內(nèi)容授權(quán)往往采取的是自愿授權(quán)許可方式，在具體操作中主要有以下幾種方式：一是直接授權(quán)，即著作權(quán)人直接將權(quán)利授權(quán)給出版商，可包括數(shù)字出版商自行與著作權(quán)人簽約、與網(wǎng)站等平臺運營商的簽訂電子合同、接受自主版權(quán)協(xié)議、采用開放式授權(quán)許可（Creative CommonsLicense）等；二是間接授權(quán)，即著作權(quán)人委托第三方機構(gòu)授權(quán)出版商使用作品，可包括出版商作為版權(quán)授權(quán)的代理機構(gòu)進一步授權(quán)、專業(yè)的版權(quán)代理公司代理數(shù)字作品的版權(quán)授權(quán)、從著作權(quán)集體管理組織獲得版權(quán)授權(quán)等；三是默示許可，其是指出版商未經(jīng)權(quán)利人直接授權(quán)，發(fā)布出版稿酬公告，同時言明作者可以據(jù)此要求出版商支付報酬，大多數(shù)數(shù)字出版商希望通過該方法來降低版權(quán)糾紛出現(xiàn)的風險。但是，“按現(xiàn)行法律規(guī)定，未經(jīng)作者授予作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，即使支付或擬支付報酬，仍然屬于侵權(quán)行為。” 

    雖然數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式概念較為明確，但是在實踐中多數(shù)數(shù)字出版商沒有建立起一套符合自身商業(yè)運作習慣的數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式，一些授權(quán)模式本身存在制度缺陷需要尋求其他制度的補充，現(xiàn)有的多種授權(quán)模式仍然無法破解數(shù)字出版版權(quán)獲取的瓶頸。 

    （三）傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度銜接數(shù)字出版乏力 

    著作權(quán)集體管理組織固有的問題，直接制約其在數(shù)字出版條件下更好地發(fā)揮中介組織的功能，具體表現(xiàn)在： 

    首先，著作權(quán)集體管理組織職能分割，不適應(yīng)數(shù)字出版條件下多內(nèi)容、復(fù)合出版需求。我國現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織按照所管理的不同作品類型進行設(shè)立，著作權(quán)集體管理組織間的溝通和交流尚存一定障礙，傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理組織分割管理較難適應(yīng)數(shù)字出版的多內(nèi)容需求、復(fù)合性要求。這種制度性缺陷不可避免地造成各著作權(quán)集體管理組織之間缺乏溝通，而且也直接導(dǎo)致了特定著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部相關(guān)信息割裂。 

    其次，數(shù)字出版往往涉及一個或多個作品的多項著作財產(chǎn)權(quán)的綜合利用，某種程度上超出了著作權(quán)集體管理組織擅長管理的“小權(quán)利”領(lǐng)域。著作權(quán)集體管理組織往往是對那些作者不便管理的“小權(quán)利”進行的管理，“比如其他國家法律規(guī)定的衛(wèi)星轉(zhuǎn)播權(quán)、（電影電視）同步化權(quán)以及我國法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，不僅特別適合集體管理，而且只能通過集體管理才可以得到實現(xiàn)。” 

    但是，數(shù)字出版覆蓋面比較廣泛，授權(quán)許可內(nèi)容往往不限于小權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織介入數(shù)字出版時必須正確面對這種超出自身擅長領(lǐng)域所需要承擔的代價和風險。 

    再次，目前我國著作權(quán)集體管理組織尚未在會員資格登記、作品信息登記、授權(quán)情況登記等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)電子化。目前我國著作權(quán)集體管理組織尚未建立起一套完整順暢的著作權(quán)信息管理系統(tǒng)，更不用說利用這套信息管理系統(tǒng)來服務(wù)數(shù)字復(fù)合出版需求。在數(shù)字出版過程中，由于大量作品的作者身份難于確定，獲得授權(quán)往往存在一定障礙，沒有一個可靠、相對完整的著作權(quán)信息匯總、查詢途徑，將大大削弱集體管理對數(shù)字出版的價值。 

    最后，也是最為重要的一點，我國著作權(quán)集體管理制度建立于數(shù)字出版行業(yè)產(chǎn)生初期，尚未就海量授權(quán)對集體管理組織的沖擊予以充分應(yīng)對，僅僅將集體管理權(quán)利范圍限定于會員已授權(quán)內(nèi)容的管理，未引入在北歐一些國家運行已久的著作權(quán)延伸性集體管理制度，這直接造成了其不能很好地適應(yīng)數(shù)字出版對內(nèi)容授權(quán)的海量需求，也不能真正發(fā)揮其作為數(shù)字版權(quán)中介的價值，而僅僅只能充當一個具有較大存量的版權(quán)內(nèi)容提供商，其價值與大型版權(quán)代理機構(gòu)無異。可以說，若集體管理的權(quán)利僅來源于會員的授權(quán)，這不利于集體管理組織服務(wù)數(shù)字出版發(fā)展。